Esta triada de documentos ha marcado las negociaciones hasta Copenhague y lo seguirá haciendo hasta llegar a un marco legal coherente que defina el régimen Post Kioto. Mucho se ha hablado de Copenhague, no es para menos, la reunión ha estado marcada por la visita de más unos 100 jefes de Estado, entre los cuales se encontraban varios presidentes latinoamericanos a parte de varios jefes de Estado de la Comunidad Europea, EEUU, Japón y los países emergentes (Brasil, India China y Sudáfrica), presidente de países en vías de desarrollo, Africa y los Pequeños países insulares. Por otra parte la reunión ha estado rodeada de un sinnúmero de reuniones informales, eventos paralelos de la comunidad científica, la sociedad civil internacional y las empresas transnacionales, solo para mencionar a algunos de los principales actores de esta negociación, reuniones que se llevaron a cabo durante todo el año 2009 incluyendo las mismas semanas de la conferencia en diciembre de 2009.

Copenhague ha estado marcada por una gran expectativa en torno a un acuerdo que defina el régimen Post Kioto, las señales que EEUU pueda dar para establecer este régimen y cuál debería ser la participación de China y de otras economías emergentes en este régimen. Pero por otra parte por una coyuntura marcada por la crisis financiera internacional. Desde la cumbre de Washington y otras dos cumbres más durante el 2009, el G20 ha empezado a consolidarse como el nuevo grupo encargado de abordar temas centrales del destino social, económico y ambiental de la humanidad. La agenda de cambio climático no ha estado separada de este proceso y ha sido elemento central de las discusiones de las reuniones del G20 antes mencionadas.

Una decisión fuerte en Copenhague era necesaria desde el punto de vista de trascender la economía basada en el uso de combustibles fósiles. Durante el 2009 varios de los consorcios de inversionistas en el mundo se estaban preparando para lo que sería la nueva ola de inversiones y las nuevas señales en los mercados internacionales y donde las empresas energéticas, la empresa automovilística y el transporte internacional (aéreo, naviero) se encuentran en el mismo ojo del huracán. Desde entonces mucho se ha venido escribiendo sobre la batalla “verde” entre EEUU y China y la necesidad de establecer una política adecuada en EEUU que permita avanzar aceleradamente en la implementación de nuevas tecnologías, en el 2007 solamente el 7% de la energía utilizada en EEUU venia de fuentes renovables. La discusión que se ha venido dando tanto en el congreso como en el senado americano para establecer un sistema de permisos de emisión está también vinculada a este hecho.

El tema del cambio climático no es un tema de seguridad ambiental que lo veremos a más detalle y profundidad más adelante, sino un tema vinculado a la seguridad energética de los países industrializados y del mundo en general, pues este se encuentra inmerso en una economía basada en el uso de combustibles fósiles relativamente baratos. EEUU ha llegado a un máximo de producción de petróleo en la década de los 70´s y desde entonces ha aumentado casi 10 veces sus importaciones de petróleo. Durante el 2008 el petróleo ha alcanzado el precio record de 145US$ por barril de petróleo y se estima que de acuerdo a las condicionantes tecnológicas y de precios el pico máximo en la producción de petróleo podría estar alrededor de 2010. El World Watch Institute (2005) ha reportado que muchos de los países de la OPEP han alcanzado un pico en su producción ya antes del 2000. Aquí es importante revisar el hecho que el pico es tecnológico y económico y no una reserva que se ha agotado, si el precio del petróleo sube, entonces nuevas reservas aparecen disponibles. Este es uno de los criterios que afianza el criterio ambiental de limitar el uso de combustibles fósiles para evitar una interferencia sobre el sistema climático.

Copenhague ha dado una señal más bien ambigua en cuanto a generar un acuerdo vinculante entre las partes del sistema de Naciones Unidas. Es interesante notar que EEUU ha comprometido una reducción de 17% al 2020 de sus niveles de emisión del 2005 seguido de China que anunciado en el mismo mes de noviembre de 2009 (unas dos semanas antes de la CoP15) una reducción al 2020 de 40 a 45% en su intensidad de carbono vinculada al PIB. Sin embargo como se ha conocido durante las negociaciones, esta se ha negado asumir compromisos vinculantes en Copenhague y esto no se ha podido lograr en Copenhague.

El acuerdo de Copenhague, no solamente ha generado una amplia plataforma de asociaciones y no-asociaciones con el acuerdo; todas ellas tendrán un peso específico al darle forma a un acuerdo post Kioto. El acuerdo de Copenhague, a la fecha, ha sido endosado por 138 países que implican al 86.76% de las emisiones globales (USCAN 2010). Es interesante notar que tres países Latinoamericanos, Brasil, México y Costa Rica, se han asociado con acciones específicas a este acuerdo. Brasil ha expresado su intensión de reducir de entre 30 y 36% sus emisiones en base su escenario BAU[2] lo que implicaría una reducción de sus emisiones de 1 a 2% por debajo de los niveles de 1990, México ha anunciado una reducción de 30% de sus niveles BAU y Costa Rica. Aunque el acuerdo ha sido efectivo en juntar a países del Industrializados y los países recientemente industrializados[3]

Algunos de los Institutos más prestigiosos en cuanto a la modelación de las emisiones globales, como Ecofys, Pew Centre y el Center for American Progress coinciden que el acuerdo ha generado compromisos en cantidades que todavía no son suficientes para asegurar una reducción de emisiones necesaria para mantener el calentamiento del planeta por debajo de los 2°C de los niveles preindustriales. Existen algunas cosas que los decisores mundiales quieren lograr en Cancún el 2010 y el año siguiente en Sud África, lo primero que debería lograrse es transformar un acuerdo político como el acuerdo de Copenhague en un acuerdo vinculante y lo segundo es intensificar las medidas de reducción de emisiones de los países asociados al acuerdo.

Esta coyuntura genera un espacio mucho más nítido para la adaptación. Pues no es lo mismo adaptarse a un calentamiento de 2°C que hacerlo a un calentamiento de 3°C o más. El cambio climático generará efectos inciertos sobre el clima local y regional en Sudamérica y se prevé que este generará un impacto sobre las economías locales y nacionales. En los últimos 30 años los eventos extremos de magnitudes catastróficas[4] han aumentado en frecuencia e intensidad (CEPAL , sin embargo para poner en contexto también es importante mencionar que los impactos económicos de los dos mega eventos de variabilidad climática el Niño 1982/83 y 1997/98 no han sido superados en la última década.

La región Latinoamericana tiene que poner un fuerte énfasis en la adaptación, sin embargo sería apresurado menospreciar el rol que puede jugar en la mitigación del cambio climático, sobre todo, pensando en que tres de las nuevas economías industrializadas se encuentran en la región y que estas generarán una dinámica importante en cuanto a una economía de baja intensidad en carbono.

Rerefencias

M.G.J. den Elzen, A.F. Hof, M.A. Mendoza Beltran, M. Roelfsema, B.J. van Ruijven, J. van Vliet, D.P. van Vuuren, N. Höhne, S. Moltmann, Evaluation of the Copenhagen Accord: Chances and risks for the 2ºC climate goal,  Netherlands Environmental Assessment Agency (PBL), May 2010

WorldWatch Institute (2005). State of the World 2005: Redefining Global Security. New York

US Climate Action Network (2010). Who’s On Board With The Copenhagen Accord?.

[2] Business as usual es decir el escenario más probable si no se tomarán medidas amigables con el clima.

[3] Utilizamos esta diferenciación envés de la diferenciación de países del Anexo I y países No-Anexo I que se refiere al Protocolo de Kioto.

[4] Según el Centre for Research on the Epidemiology of Disasters (CRED) Se entiende por eventos de magnitudes catastróficas aquellos eventos que generan desastres de magnitud, 10 víctimas fatales, más de 100 afectados, declaratoria de emergencia o llamado a la ayuda humanitaria internacional

Pero el espiritu de la reunión a veces no está donde esta la cabeza, sino en la mayoria de los casos en el corazon, aqui pasaron varias cosas que fueron desapercibidas por la prensa internacional.

Un primer elemento es que esta fue la primera reunión donde el nucleo de los acuerdos estaba puesto en el G20, un grupo de paises que surge fortalecido de la crisis financiera internacional, en los anteriores eventos era el G8 el que determinaba el ritmo de los tambores. Eso le dio un caracter de mucha más apertura a la runión, pues en ultimas existen paises mienbros de todos los continentes en el G20 que determinan los temas importantes para la humanidad, aqui es importante tambien mencionar que el 80% de la emisones globales estan representados en el G20.

Un segundo elemento estubo dado por el nivel de certidumbre científica de la reunión, el 4to reporte del IPCC y el escándalo “Climate Gate” se dio por el hecho de que existe un alto nivel de confianza en los hallazgos del IPCC que ya no pueden ser refutados o puestos en duda con meras movidas de opinión publica internacional.

En los salones informales de la conferencia la palabra nueva fue ¨GEOENGINEERING” relacionado con la capacidad que existe para determinar el curso del clima en el presente siglo. 450 ppm se puede lograr con el esfuerzo de apenas 0.6-1.3% del PIB mundial, lo cual esta por debajo de lo que el mundo ha estado inviertiendo en seguros 3.3% del PIB. 350 ppm sería una medida mucho más solidaria, pero para eso el planeta tendría que lograr el pico de las emisiones en el 2011.

Algunas cosas me quedan claras otras no tanto. Copenhague no dio la señal que muchos esperaban, pues el acuerdo es debil y tiene a EEUU todavía luchando por la aprobación de su regulación en el senado. El sector privado necesita de señales mucho más claras en EEUU para empezar a detonar sus inversiones, aunque las inversiones verdes han venido casi duplicandose de año en año, no existe un incentivo real para reducir emisiones aunque muchas medidas de eficiencia energética puedan hacerse con ccostos incrementales negativos.

Les recomiendo empezar a mirar este artículo del Blog CLIMATE PROGRESS esta conectado con otros artículos anteriores y reportes claves de la IEA.

 ¿Cómo se entiende todo este tecnicismo? En este y en las próximas notas trataré de poner esto en limpio para los lectores de este Blog.

 Los conceptos de contracción y convergencia.

 Primero para entender los conceptos de contracción y convergencia les recomiendo bajar la siguiente animación del Global Commons Institute.

Lograr la meta de 2⁰C requiere de una contracción de la curva para estabilizar las concentraciones de gases de efecto invernadero a niveles de entre 350 y 450 ppm. Esta contracción debería darse de la siguiente manera como regla de Fausto. Al año 2020 las emisiones globales deberían estar alrededor entre un 20% por debajo de los niveles de 1990 y al año 2050 alrededor del 50% por debajo de los niveles de 1990.

Agradeceré las preguntas y comentarios.

1) Pensar en proteger la inversión que ya existe de la Madre Naturaleza, los servicios ambientales que esta nos brinda para mantener y regular fuentes de agua,  asegurar que los rios se mantengan en sus cauces o mantener el agua limpia. Restaurar ecosistemas dañados puede ser extremadamente costoso. 

2) hacer que la inversiones a futuro consideren aspectos de riesgo climático no se trata de seguir invirtiendo en prácticas que exacervan la vulnerabilidad a futuro como los asentamientos humanos en zonas inundables sin considerar un manejo hidráulico del ecosistema como lo hacen en Holanda y como lo hacian los Moxeños en Bolivia, los Aztecas en México o la cultura Zenu en Colombia.  

3) Fortalecer la situación fiscal de los países para acceder a diferentes mecanismos financieros para la prevención, si los países tienen unas finanzas saludables pueden convinar diferentes estrategias financieras.  Es importante el involucramiento de los Ministros de Finanzas en las estrategias de gestión de riesgo climático.

3) Utilizar en mayor medida seguros para proteger la infraestructura crítica y los sectores. Los seguros tienen la gran ventaja de que transfieren el riesgo a terceros y ademas liberan recursos financieros inmobilizados para que puedan ser utilizados en proyectos de inversión.